編者按：
現(xiàn)代化進程五百年，但是追溯它的源頭的話就是七百年，作為一種社會運動，工業(yè)化就是兩百年，而西方體系全球化是一百年歷史。對這個我們現(xiàn)在還生活于其中的現(xiàn)代化歷史階段，金燦榮教授梳理出“現(xiàn)代化三部曲理論”：人的解放、思維重構和社會結構合理化為現(xiàn)代化的第一步；然后以經(jīng)濟的工業(yè)化為標志引發(fā)的一系列社會變革，包括城市化、教育現(xiàn)代化、政治參與、現(xiàn)代法治等為第二步；以西方體系轉變成一個全球體系，也就是所謂的全球化為第三步。順著這個思路，再去看中國歷史和中國的崛起，重新認識和評價中華文明，對國際局勢走向，對中印現(xiàn)代化未來比較，對毛澤東革命的認識等，會有些新的見解。《現(xiàn)代化三部曲與中國的未來》就是金燦榮教授對人類現(xiàn)代化進程及中國未來轉型的深刻思考，因為篇幅原因，評論周刊在3月21日思想者編發(fā)上篇，現(xiàn)編發(fā)下篇，供讀者參考。
中華文明為何沒有產(chǎn)生現(xiàn)代化的細胞
有些學者，如張光直先生，就認為工業(yè)為基礎的現(xiàn)代文明的產(chǎn)生是偶然的，對人類前途禍福未知。但近代世界歷史的事實是，現(xiàn)代化的大方向是一元的。上面我已經(jīng)談過，人類擺脫自然的束縛走向解放的進程，包括石器時期、農業(yè)文明、工業(yè)文明，一旦有個工業(yè)文明產(chǎn)生，其他人類不管喜歡不喜歡就得跟著走。但是在相當長的時間之內這條道路走得比較通暢的就一個典型，就是西歐北美，他們是屬于西方的主流文明。
這里面有一個大問題，也是學術上的一個謎團，就是中華文明為什么沒有產(chǎn)生工業(yè)文明的因子？現(xiàn)在有很多解釋，從政治結構上看，中世紀歐洲是封建制，有市民社會出現(xiàn)的空間，而中國是大一統(tǒng)。另外，西方是法統(tǒng)和道統(tǒng)分開，道統(tǒng)在天主教教皇手上，法統(tǒng)在神圣羅馬皇帝手上，這種大的結構比較有利于創(chuàng)新。中國是道統(tǒng)和法統(tǒng)合一的，皇上既是法統(tǒng)的權力的代表者，也是道德的代表者。中國也有道統(tǒng)，即儒學家遵奉的孔子，但是這個道統(tǒng)的獨立性比較差，是依附于皇帝的，這給中國社會的新型因素的出現(xiàn)造成了很大的阻礙。
經(jīng)濟上呢，就是馬克思的解釋：西方是莊園經(jīng)濟。莊園經(jīng)濟是有一定的抵御自然災害和豪強的能力的，是相對比較大的一個經(jīng)濟體，里面有無數(shù)的家庭，有等級，貴族、管家、長工等。這個基本的社會單元在抵御豪強壓迫和自然災害打擊的能力方面比較強。而中國最基本的生產(chǎn)單位是一家一戶的自然經(jīng)濟，它面對豪強的壓迫抵御能力很差，應對自然災害的能力也很弱。所以就形成我們特殊的歷史形態(tài)，新王朝建立，吸收教訓，社會休養(yǎng)生息，豪強被殺得差不多了，繁衍人口，恢復特別快。然后社會繁榮，豪強出現(xiàn)，豪強開始壓迫平民，上面皇帝也開始橫征暴斂，奢侈，稅收加強，豪強不給稅，稅收越來越壓到萎縮的平民身上，到一定程度就有人揭竿而起，全部干掉，再來一圈。于是我們老是在一個循環(huán)里面出不來。
西方的社會結構有助于產(chǎn)生一定的剩余價值，商業(yè)可以繁榮。政治上的封建制度，意識形態(tài)主導權和政治主導權分開，然后每個單元里面產(chǎn)生剩余價值，它就可以在這個空間里面出現(xiàn)商業(yè)城市，只要有交通要道就會出現(xiàn)城市，城市出現(xiàn)就為資本主義提供了孵化器。
另外還有宗教的因素，西方的宗教就是一個一神教，一神教追求一個Perfect Personality，完美人格，就把所有好的東西都賦予上帝，然后向他趨同。中國文化是看現(xiàn)在的，西方文化是看未來的，印度文化是看過去的。印度人總是很快樂的，印度人認為只要人掉到輪回里面，我不做太好的事不做太壞的事，老在人里面循環(huán)，于是人這一輩子不是六十年，而是六億年。中國人很現(xiàn)實，就是看現(xiàn)在，做事動力很強，算得很精，這種文化不是很利于你去追求終極真理，基本上人這一輩子過完就算了。跟西方不一樣，西方從柏拉圖的哲學王開始，就有一個完滿人格在那里，后來的上帝就是哲學王的表現(xiàn)。尼采的超人，馬克思講的全面發(fā)展的人，其實是一個東西。它是看未來的，這樣一種哲學有利于人們去探索知識，探索科學的最終真理。這個對它走向工業(yè)文明也是有幫助的。
中國崛起才是東亞文明展露力量的真正開始
人類從新石器跳到農業(yè)文明這在很多地方都發(fā)生了，誰做的貢獻更大現(xiàn)在我們不知道，一定要刨根問底未來還是會有答案的。我個人傾向于認為就是在小亞細亞那個地方，就是伊甸園，兩河流域那個地方。考古學已經(jīng)證明，人類最早的城市就在蘇美爾。然后再出現(xiàn)八千年的城市，在敘利亞可以找到。然后是五千年的文明，埃及文明，我們的炎黃蚩尤的傳說也發(fā)生在這個時期。再然后到三四千年前，歐亞大陸的好幾支文明都進入到農業(yè)文明期。
大家認可的農業(yè)文明主要集中在歐亞大陸上，我為了分析的方便將其歸納為四支，歐洲文明，中國為中心的東亞文明，印度文明，以及橫跨中亞、西亞和北非的過渡帶文明，包括古埃及，包括古西亞文明，從蘇美爾開始，阿卡德、巴比倫、赫梯、亞述、波斯帝國，然后是希臘化，阿拉伯是其中最終的一支。我傾向于認為農業(yè)文明時代，中國文明表現(xiàn)是最好的。
我是用兩個指標衡量的，一個是戰(zhàn)爭，一個就是帝國治理。不是看你單個指標表現(xiàn)有多好，而是綜合指標。戰(zhàn)爭，知識分子按道理不該這么說，但是科學家就得這么說，戰(zhàn)爭是把吃奶的勁都用出來了，衡量綜合國力最佳的指標就是戰(zhàn)爭。中國文明圈和歐洲文明圈我都給打了滿分1分，阿拉伯世界，即過渡帶文明打半分，印度沒有分。這個一分是這樣，東亞、歐洲兩個文明圈各有一支分支文明實現(xiàn)了世界范圍的征伐。一邊是馬其頓，實現(xiàn)了當時古典世界意義內的征伐；一邊是蒙古，建立了人類歷史上最大的陸上帝國。蒙古人可能不認同中華文明，但實際上它在東亞文明圈里是受益者，沒有靠近中華文明，蒙古人是不具備用鐵的能力的，還有馬鐙技術、指南針等。
第二，帝國治理，中國當然是第一的，歐洲也比不了。
到了工業(yè)文明時代，還是四大文明在較量，那毫無疑問歐洲遙遙領先。首先它對人類的貢獻就是把人類從農業(yè)文明提升到工業(yè)文明，或者說是帶到了工業(yè)文明。因為它實現(xiàn)了這樣一個轉折，所以上帝給它很公平的回報。第一個是地理上的擴大，原來歐洲人就只擁有歐洲這一塊，現(xiàn)在整個北美都是它的了，拉美是它的了，澳洲都是它的了，非洲一小部分都是它的了，然后通過俄羅斯之手到了太平洋了。還有一個心理上，西方中心主義。這個時候，你就看非西方兄弟什么反應，非西方兄弟都在學，毫無疑問，中國所在的東亞文明在心理上也是傾向于它們的。
我們看人類當今的力量分布圖，會發(fā)現(xiàn)世界上百分之八十的力量，包括軍事力量、科技力量、經(jīng)濟力量、財政力量都集中在北溫帶的三個地區(qū)，北美、西歐和東亞。其中歐洲文明占三分之二，東亞文明占三分之一。
其實真正值得重視的是，為什么東亞這一支現(xiàn)代化的后來者能夠三分天下有其一，而且靠東亞文明的邊緣地帶(日本、四小龍等)的崛起就做到了這一點，東亞文明的核心———中國大陸還在現(xiàn)代化的過程中。這可能顯示了東亞文明圈強大的學習能力。隨著中國大陸崛起，東亞文明在工業(yè)化時代里面展露力量才真正開始。
中國是唯一完成3R的非西方國家
工業(yè)化可以分成兩類國家：內生型現(xiàn)代化先驅國家，還有外源型現(xiàn)代化后來者國家。后來者國家有三種道路，一個就是搭便車，這是現(xiàn)在絕大部分小國家現(xiàn)代化的道路，新加坡就是典型。其他小的國家像阿聯(lián)酋和卡塔爾都是借用外力直接把自己帶到物質層面的現(xiàn)代化。一般的大國都不能走搭便車的那條路，只有小國可以，被殖民也是一種不得已的辦法。還有一種就是改良，第三種就是革命。中國是個大國，不可能走第一條路，只能走后面兩種。中國是唯一一個國家，兩種手段都運用了，一個改良，一個革命。革命是以毛澤東領導的革命為代表的，改良就是鄧小平的改革開放。大膽預言，一百年以后，歷史應該這樣書寫，現(xiàn)代世界史上有四大改良，英國光榮革命，日本明治維新，德國統(tǒng)一之后俾斯麥的改革，還有中國的改革開放。四大革命呢，法國大革命，美國革命，蘇聯(lián)革命以及中國革命。中國是個極獨特的案例，就是革命和改良兩種方法都嘗試了。說明一個巨大的帝國，并且在農業(yè)文明時代極其輝煌的國家，在轉向工業(yè)文明時的艱巨性，要用兩種藥才能過去。中國作為一個超大型國只能走自己的道路，我們選擇了后面兩個。因為這兩個事實，很典型的從西方開始的現(xiàn)代化案例，與我們就比較接近，我們三個“R”都走了。
上面已經(jīng)講了，現(xiàn)代化就有兩種模式，英美模式和德國模式，前者強調個人效率，后者強調組織效率。日本是德國模式的東方版，蘇聯(lián)就是德國模式的俄國版。中國呢，我估計最后走出來的一條路，又用了一點個人主義，又用了一點集體主義，最后還用了中國一個特殊條件，就是巨大的規(guī)模，所以中國是三點合起來，不好歸到美國模式或者德國模式中間去，我們是一種新模式。
我是研究美國出身的，但是我越研究越強調中國人的美國觀是中國人的中國觀決定的，你對這個國家哪方面不滿足，你就會到美國那里去找答案。對自己這個國家怎么看，決定你對外部世界的需求是什么，缺什么補什么。所以說正確認識中國是認識未來世界的前提，當然反過來正確認識世界也是了解中國的起點。在今天的條件下，我會特別強調前者。
認識中國的現(xiàn)代化歷程，我個人認為，要把中國這個案例和西方的案例對照，其中著重對照第一步，就是三個“R”，我認為我們是完成了三個“R”的，只不過可能完成的質量不是很高。
我 認 為 我 們 是 完 成 了Renaissance(文藝復興)的，完成的基礎首先是我們的文化在農業(yè)時代就是個獨特的文化，沒有一神教，我們是靠世俗的意識形態(tài)來治理國家的，這個跟Renaissance(文藝復興)的氣質就比較接近了。《當中國統(tǒng)治世界》的作者馬丁雅克說，中國文明內部有一定的現(xiàn)代性，指的就是這個東西。
在歐亞大陸上成熟的農業(yè)文明中，過渡帶文明和歐洲文明都走向了一神教。從某種意義上來講，他們同屬環(huán)地中海文明圈。在宗教意義上來講，都叫亞伯拉罕系宗教，都認為自己是亞伯拉罕的子孫，只不過在伊斯蘭教里面叫易卜拉欣，改了個名字。印度文明是多神教，宗教氣質特別強。我們是世俗性文明，是靠儒學來治國，是靠世俗的意識形態(tài)來治國。
西方文明崇尚唯一的神，英文叫“theGod”，阿拉伯世界也崇尚唯一的神，“阿拉”翻譯成英文也是“the G od”，就是唯一的神，然后他們各自發(fā)展出獨特的一神教。印度文明則根據(jù)其多神崇拜發(fā)展出自己的印度教。我們中國文化系統(tǒng)中應該是有神的概念的，但沒有發(fā)展成一個宗教。道家的道，易學的易，儒家的太極、太一，佛家的真如、本相，都是自在的，這就是中國人的上帝觀。道家講的“道生一，一生二，二生三，三生萬物”，儒家講的“太極生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦”，這就是我們中國自己的創(chuàng)世紀說。但有一點很清楚，中國的上帝觀、創(chuàng)世說最后都沒有宗教化，沒有發(fā)展成一個宗教，所以我們一直靠世俗的意識形態(tài)來治國，這里就有現(xiàn)代性。
再一個就是受到西方文明沖擊之后，中國還是經(jīng)歷了激烈的內部反省、思想反思，集中體現(xiàn)在了兩個時期，一個是新文化運動，一個是八十年代思想解放。
新文化運動對傳統(tǒng)文化的神圣性做了破解，試圖用現(xiàn)代的話語體系和知識體系去重構中國歷史，中國人的觀念。由于這個歷史進程沒有完成就被“救亡壓倒啟蒙”打斷了，于是到了八十年代思想解放的時候又重新做了一遍，重炒了一遍。八十年代的思想解放是理性主義的復興和實事求是精神的回歸，是從革命性的意識形態(tài)回到理性的根本精神———人的自主、自立、自由。應該說還不是特別完滿，但是兩炒下來以后，基礎就不錯嘛，它原來就是四個文明當中唯一一個靠理性治國的國家，這個基礎加上這兩炒，我給它打的分數(shù)就及格了。及格但是分不高，我這個評判是比較客觀的，雖然分不高，但是意義是很重大的。有人說八十年代的思想解放就把西方近代幾百年的思想囫圇吞棗吞下去了，消化不良。但是歷史意義還是要充分肯定，它畢竟是吃進去了，消化了一部分。R enaissance(文藝復興)這部分，西方可以打85分，我們可以打65分。
Reformation(宗教改革)在我們中國的表現(xiàn)就簡單了，民國初年共和制的推動下，剪辮子，天腳運動，包小腳去掉了，還有毛澤東以前講的“族權、父權、夫權”，還有“三綱五常”的破除。這個過程是伴隨著思想解放和革命同時進行的，我也打65分，及格了，但是分不高，西方85分。中國傳統(tǒng)社會結構是以鄉(xiāng)紳為基礎的，構成了古代社會的經(jīng)濟和政治基礎，皇權依靠鄉(xiāng)紳對廣大民眾行使統(tǒng)治權。中國傳統(tǒng)社會結構的另一大特征就是傳統(tǒng)的族權，它作為政權的補充與宗族、宗法制度緊密結合，最終形成封建家國一體、家國同構的特殊組織形態(tài)，這種社會結構顯然是不利于現(xiàn)代化的開展的。R eform ation部分地去掉了這些東西。
第三個“R”就是revolution(革命)。按照費正清在《偉大的中國革命》一書中的說法，20世紀中國的革命是最多的，沒有哪個國家可以與它相比。從“反滿革命”到“國民革命”，到“土地革命”，到“新民主主義革命”，到社會主義改造，到后來的“文化大革命”，中國革命是一波接一波。我認為在這個方面中國是比較純粹的，徹底重構了社會。所以中國社會今天在意識上相當平等，雷頤所說的草根民主性就是由此而來的。這樣就導致了一個結論就是中國第三個“R”比較徹底。從個人的角度看，中國近代的革命非常殘酷，過程非常長，從“反滿革命”到毛澤東去世，大半個世紀。但是從世界史的角度看，與西方數(shù)百年的革命、內戰(zhàn)、征服的歷史比較，中國革命所耗費的時間和社會成本是相對較小的。
如何認識和評價中國革命
附帶講一下，我們中國人在應對現(xiàn)代化這個方面時，跟其它所有民族一樣要回答兩個問題，一是要不要現(xiàn)代化，二是怎么現(xiàn)代化。與我們的鄰國日本相比，中國確實在回答這兩個問題方面花的時間比較漫長，我們都在回答要不要現(xiàn)代化這一問題時，從面臨問題到給出回答花了半個世紀。從1840年鴉片戰(zhàn)爭開始我們面臨了西方的壓力，在血與火當中看到與西方的差距，但只有少數(shù)先進分子試圖用“洋務運動”的方式進行反應，我們民族的大部分人無動于衷。全民族都認識到要搞現(xiàn)代化是1895年甲午戰(zhàn)爭失敗之后。在那之前，只有少數(shù)的先進分子，也就是洋務分子意識到要現(xiàn)代化，而整個社會沒有做好準備，整個社會做好準備是在1895年。
接著回答第二個問題：怎么現(xiàn)代化。當時中國試了三種辦法：一是體制內改革，戊戌維新，失敗了。第二個是基層自救，那就是義和團。義和團從思維邏輯和行動哲學上看，和今天的伊斯蘭原教旨主義運動是一樣的，都把當時的社會問題歸咎于一種外來因素，即西方，解決問題的出路是反西方，并且要求整個社會回到非常原始的生活原則上去。第二種選擇肯定是行不通的。于是中國選擇了第三條路，體制外革命。體制外革命當時是由孫中山先生代表的，是中國社會對現(xiàn)代化壓力的一種反應。革命這種反應啟動以后它要不斷激化。一旦陷入革命，激進化是必然的歷史邏輯。所以二十世紀的前半段，四分之三吧，我們都處于革命之中，不斷在激進化，其中高潮就是毛澤東的革命。
革命既解決了問題，也帶來了問題，于是中國又用了第二種辦法———改革，就是1978年改革，中國終于解決了第二個問題“怎么搞現(xiàn)代化”，那就是以經(jīng)濟建設為中心。從對現(xiàn)代化的第二個問題的回答來講，中國先是用革命的辦法解決了一部分問題，繼而以改革的辦法來找到最終答案。
總之，我們在解決了要不要現(xiàn)代化的問題之后，對怎么搞現(xiàn)代化給了兩個答案，一個是革命，二是改良。這個改良是在革命基礎上的改良。相對而言，革命比改良要更困難。
應該講，中國的三個“R”都是在二十世紀的前四分之三完成了，等三個“R”完成以后，后面的部分也就相對簡單了。按照我前面的解釋，最難的是三個“R”，這一階段西方耗時三百年，死了無數(shù)的人，極其殘酷。在中國只用了四分之三個世紀，比西方要短得多，只用了西方四分之一的時間，在這個過程當中，也相當殘酷。
參照西方進程的坐標系，中國的三個“R”是都完成了，只不過質量不是那么理想。那未來的潛臺詞是什么呢，第一是改革開放，是相當于西方的第二個階段，就是工業(yè)化階段。這個任務相對簡單一點，利益的調配，沒有必要大規(guī)模死人。這樣就把改革放在非常恰當?shù)奈恢昧耍母锸欠浅Ａ瞬黄鸬模浠A是前面的三個“R”。再一個呢，一個徹底完成了三個“R”的國家，它的現(xiàn)代化后勁就會足一些。而其他非西方國家，你沒有完成三個“R”，你有非理性的基因在里面，你這個社會是不穩(wěn)當?shù)摹?
如果承認對現(xiàn)代化三部曲的解釋，然后把它運用到中國，并斷定中國也完成了三個“R”，我的結論就是：第一中國的革命是偉大的，第二中國的現(xiàn)代化基礎是扎實的，第三我們現(xiàn)在正處于第二個階段，就是工業(yè)化階段。伴隨著城市化，社會經(jīng)濟、文化結構、教育結構的現(xiàn)代化，從邏輯來講中國必定會面臨大眾參與的問題，但現(xiàn)在是不是來了，何時來，還要繼續(xù)觀察。左右知識分子要切忌把自己的體會當做全民的體會，要順勢而為，而不是特別地逆潮而行，特別地跑到大眾的前面去也不行。據(jù)我的觀察，經(jīng)過改革開放，中國已經(jīng)進入到二部曲的階段了。等到二部曲做得非常成功，成為了世界第一什么的，中國也就能影響全球化的形態(tài)。也會像西方一樣，中國內在的文化氣質，中國的管理方式也會成為全球的模板。這就是中國模式的全球化問題，但那個階段還遠遠沒有到，我們還處于二部曲當中。
二部曲當中，我不清楚我們是不是到了一個大眾參與的階段，這要由老百姓來回答，而不是知識分子來回答。但從邏輯來說，這個階段它會來的，只是早晚的問題。當然這個大眾參與形式不一定就是美國的模式，根本上來說政府對人民的聲音要回應。但以什么樣的形式來達到這個目標，我不知道。現(xiàn)在按照這個理論來推，只要一進入工業(yè)化，達到一定的規(guī)模，必定會有大眾參與的要求出現(xiàn)。但首先是大眾參與到底來了沒有，第二是以什么形式出現(xiàn)，我們要等待歷史來回答，需要歷史的博弈。
我是研究美國出身，我認為美國一直在走自己的路，從來不套用別人的東西。美國兩百年的成功有很多的原因啊，最簡單地說就是兩百年來美國“堅定不移地走美國特色的資本主義道路”。我相信中國人最終會有智慧找到適合自己的大眾參與方式。
中印的未來比較
從這個理論出發(fā)，我試圖對中印未來現(xiàn)代化作一個比較。印度發(fā)展的最大的問題就是它沒有完成“3R”，所以它以后現(xiàn)代化會后勁不足。印度現(xiàn)代化很大程度上是外力帶動出來了，它的民主和法治是英國殖民的遺存，現(xiàn)代化的內在動力不夠。
由于印度的民主和法治是西方殖民史的產(chǎn)物，而人的天性是孩子是自己的好，所以西方對印度的評價普遍偏高，認為印度是以后世界的辦公室，白領，中國是以后的工廠，藍領。這是不對的，西方自己的歷史告訴我們，民主化是工業(yè)化的結果而不是前提，不能以中印的政治制度的安排看兩個國家工業(yè)化的前景，視角徹底就不對。
西方看好印度還有個奇怪的邏輯，就是印度英文比中國好。如果看英文程度的話日本人的英文令人不敢恭維，但日本技術和制度層面的現(xiàn)代化相當好，當然日本文化和社會結構的現(xiàn)代化要另說。而津巴布韋英文也挺好的，但是這個國家現(xiàn)代化程度很差。所以這個思維是個很奇怪的思維。
當然這中間也有一種人口論，倒是值得考慮。印度人口比中國年輕，如果用得好，確實是一個優(yōu)勢。但是，人口因素要看現(xiàn)代化內在的進程，如果近代化進程能夠順利吸納新鮮人口，就是正面因素，如果沒有能力用好，那就是負面因素。現(xiàn)在阿拉伯世界，以及非洲人口也很多啊，2009年一個很重要的新聞就是非洲人口首次突破十個億。人口因素是個不確定的變量，所以兩國比較，你老拿那個不確定的變量去比較，那是不科學的。
印度的種族關系，它的宗教復雜性，它的等級化，都是它現(xiàn)代化的巨大障礙，需要革命去改變。印度不需要比爾·蓋茨，印度需要羅伯斯皮爾。印度有五百萬精英，那是世界一流的，世界競爭力無與倫比，但由于社會結構的問題，他們的影響力非常有限。在社會還基本穩(wěn)定的時候，他們可以利用這個社會結構謀利，所以他們的生活可以很好。可是，當他動員整個社會邁向一個現(xiàn)代化歷程時，其影響力與中國沒有辦法比。我個人覺得印度沒有辦法和中國比，印度的現(xiàn)代化有成就，但主要是靠改良和搭便車這樣一個方式。看文明比較要用千年史觀，看現(xiàn)代化要用百年史觀、世紀史觀，不能用十年來看。從百年史觀來看，印度后勁不足，它的社會問題會拖累它。印度從這個角度來看，我認為它需要一場社會革命，需要真正完成這“3R”，需要將現(xiàn)代化外來的動力變成印度內部的動力。完成三個“R”以前，它沒有這個機制，而我認為中國社會已經(jīng)有了，工業(yè)化已經(jīng)是中國社會內生的了。
再一個就是亞洲崛起，我認為中國崛起是亞洲崛起的標志，為什么呢？四小龍加日本的崛起只是西方這一套模式在東亞的成功試驗。它們就是靠搭便車加一定的改良，沒有真正自主性的東西在里面。中國大陸是有自主的東西在里面，中國的崛起一定有內在的邏輯，所以中國大陸的崛起有很深厚的內涵，它真正是亞洲的崛起，這個是真正證明亞洲的內在能力的。
就我有限的閱讀而言，我覺得除了中國，沒有任何一個非西方國家完成了這個三“R”階段，包括日本。對于日本未來的前途，總的看還是有大問題的。但是日本用改良的辦法搞現(xiàn)代化，但由于它沒有完整地完成三“R”，其社會的集體理性總是讓人不放心。如果一個國家能夠完整走完三“R”，意味著這個社會最終對現(xiàn)代化的內在掌握程度是比較高的，形成一個現(xiàn)代結構比較合理的社會。我不是研究日本的，但是我去過日本很多次，我有一個困惑。就是老實說，我接觸的日本的個人非常好，很實在、工作能力都不錯，但日本人湊在一塊，集體行為就會出毛病，這說明社會的整體性文化有點問題，這個可能是出于沒有走完三個“R”的原因。日本有一個前現(xiàn)代的社會結構，現(xiàn)代的政治結構和后現(xiàn)代的經(jīng)濟結構，這個組合非常奇怪。以忠誠為特征的集團功利主義和日本式的管理專制依然有效地支撐著日本社會，它的社會結構中家族主義色彩極為濃厚。現(xiàn)代日本社會有其部族社會和軍國社會的根源，婦女經(jīng)濟不獨立，地位卑微，這些顯然都是前現(xiàn)代社會的遺留物。
基于我剛才說的中國是唯一一個完成3R的非西方國家，這個國家已經(jīng)在現(xiàn)代化的軌道上了，我認為如果我們自己不出大的錯誤，中國實現(xiàn)完整意義上的現(xiàn)代化是可以預期的。工業(yè)化已經(jīng)是中國內在的部分，我們基本上實現(xiàn)了文明基礎的轉型，從以農業(yè)文明為基礎到以工業(yè)文明為基礎。中國要擔心犯什么錯誤，一個錯誤就是歷史上日本和德國的軍國主義錯誤，就是亂打，以全世界為敵，這個肯定是要注意的。再一個錯誤就是說現(xiàn)代化是比較強調競爭的，這個競爭控制不好變成惡性競爭了，就會出現(xiàn)巨大的內部矛盾，這個東西也是不能排除的。但是如果把這些潛在的危險控制好，把軍國主義的因素控制好，內部的矛盾協(xié)調好，那中國基本上走向第一強國應該是沒問題的。
坦率講，我不是很擔心軍國主義這個事，中國人就沒有這種基因。中國政治上不太寬容，但是文化比較寬容，內在也很多元，出現(xiàn)軍國主義現(xiàn)實可能性很小。但是有一件事情我們需要注意，就是外邊不斷地挑事情，你就有可能犯錯誤了。雖然可能性不大，但把它理論化放在那，保持警惕，我想沒有壞處。
但是內部分裂的威脅，比這個現(xiàn)實性要大一點，中國人沒有上帝管著，小我容易膨脹，寬博的精神不夠，是半集體主義者加半個人主義者，非常難以管理。所以必須在管理上非常有技巧，哲學要非常平衡才行，否則這個社會就亂了套了。自由確實是人的天性，但有保障的自由才是自由，動物界的自由是弱肉強食。
最后想講一點個人主義和本我主義的區(qū)別。美國政治文化的核心是個人主義或個體主義，in-dividualism，其實是神學世界觀的一種概念。它強調人不是父母生產(chǎn)出來的，是上帝生產(chǎn)的，而上帝是如此之偉大，以至于任何上帝的造化，不管他長的什么樣啊，他都是有價值的，人本身就是有價值的。由此，個體主義有三個要點，第一個叫社會建構的個人本位論，社會的出發(fā)點和歸宿就是個人本位；第二，社會發(fā)展動力學，所有的問題來自于具體個人，解決問題的辦法來自于具體的個人；第三，就是權利義務平衡，你有多大的權利，你就有多大的義務。美國的政治設計和制度都是在這個文化內核上建立起來的，這是理解美國政治的關鍵。中國人沒有個人主義傳統(tǒng)，有的是ego-ism，本我主義或自我中心主義，所以其政治設計和制度建構依據(jù)這種文化內核來展開思考，否則照搬美國的做法會出大問題。
原文鏈接：http://nf.nfdaily.cn/nfdsb/content/2010-03/28/content_10533746.htm
