當(dāng)代中國(guó)進(jìn)一步發(fā)展的基點(diǎn)在于科學(xué)創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。論文在科學(xué)期刊的發(fā)表，是科學(xué)成果得到社會(huì)承認(rèn)的前提，而期刊選取論文的態(tài)度，則是創(chuàng)新思想是否得以露頭的關(guān)鍵。目前，畏懼非議已經(jīng)成為不少期刊阻擋創(chuàng)新思想的口實(shí)。它不是對(duì)作偽性文稿非議的畏懼，而是對(duì)開(kāi)拓性文稿非議的畏懼。前一種畏懼是值得肯定的，但如果因噎廢食，那么必然對(duì)科學(xué)創(chuàng)新形成嚴(yán)重障礙，因此有些認(rèn)識(shí)必須澄清。

創(chuàng)新是科學(xué)的靈魂，科學(xué)研究的要義是理論的不斷揚(yáng)棄，即比較淺顯和比較片面的舊認(rèn)識(shí)，被更加深入和更加全面的新認(rèn)識(shí)替代和包容。新認(rèn)識(shí)的多少就是信息量的大小，無(wú)論哪一種信息都要借助信號(hào)作為載體，文字就是最常用的信號(hào)。信號(hào)和信息之間有同構(gòu)關(guān)系，但同構(gòu)關(guān)系不是同等關(guān)系。論文信息量需要有一定的文字?jǐn)?shù)量來(lái)表達(dá)，但他們之間沒(méi)有正向相關(guān)性，關(guān)鍵是要看論文對(duì)信息接收者思維中不確定性的消除程度，即要有新認(rèn)識(shí)。

無(wú)論論文有多少規(guī)范，創(chuàng)新性必須是第一規(guī)范。只要是新認(rèn)識(shí)，就必須突破原有的思維定勢(shì)，因而必然帶有風(fēng)險(xiǎn)。波普把可反駁性作為科學(xué)命題的基本特點(diǎn)，把邏輯上已列盡可能的命題、重言式命題、用詞含混不清的命題，以及宗教神話(huà)命題等，排除在科學(xué)命題之外，因?yàn)樗鼈儫o(wú)從反駁。雖然后人對(duì)波普哲學(xué)有所批判和發(fā)展，但至少這個(gè)認(rèn)識(shí)從現(xiàn)在來(lái)看還是有相當(dāng)意義的，它應(yīng)該是科學(xué)期刊審查論文的基本參考。

科學(xué)研究的起點(diǎn)是問(wèn)題即矛盾，正確地捕捉到問(wèn)題和揭示出矛盾，是論文成功的一半。一篇合格的論文，必須有一個(gè)多少具備突破性的核心命題，如果提升一步，還應(yīng)該有一個(gè)獨(dú)創(chuàng)性的核心概念。新的命題和概念既然帶有離經(jīng)叛道的性質(zhì)，就不可能迎合方方面面的好惡，所以引起非議是必然的。如果論文一開(kāi)始就輕松得到普遍認(rèn)可，那么它可能是一篇平庸之作。“天衣無(wú)縫”的作品，往往少有閱讀靚點(diǎn)可言。

在科學(xué)史上，重大發(fā)現(xiàn)在一開(kāi)始都是充滿(mǎn)非議的。由于科學(xué)界存在非議，所以相對(duì)論并沒(méi)有得到諾貝爾獎(jiǎng)，愛(ài)因斯坦得到諾貝爾獎(jiǎng)的成果是他的次要發(fā)現(xiàn)——關(guān)于光電效應(yīng)的光子解釋。在量子力學(xué)建立過(guò)程中，更是充滿(mǎn)了非議，愛(ài)因斯坦和玻爾之間的爭(zhēng)論甚至持續(xù)了幾十年之久。然而,非議不僅沒(méi)有影響到相對(duì)論和量子力學(xué)的成效，反而使得它們更加強(qiáng)勁地成長(zhǎng)。時(shí)至今日，還有人在對(duì)相對(duì)論提出非議，這不是壞事而是好事。

從研究本身來(lái)看，科學(xué)活動(dòng)的生機(jī)在于大膽猜測(cè)，所以理論必然要經(jīng)過(guò)假說(shuō)這個(gè)階段。不經(jīng)過(guò)假說(shuō)階段的論述，是對(duì)舊理論的復(fù)述，信息量很少或者沒(méi)有信息量。假說(shuō)是以一定的事實(shí)為依據(jù)并在一定的科學(xué)范式下形成的，因而與虛幻的臆想有別；同時(shí)假說(shuō)又帶有猜測(cè)性和試錯(cuò)性，因而與成熟的理論有別。即使是成熟的理論，也還是相對(duì)真理，還要經(jīng)受挑戰(zhàn)。所以論文的價(jià)值不在于是否完善，而在于是否有新思想產(chǎn)生。

開(kāi)拓性文稿除了思想不為世俗觀(guān)念見(jiàn)容之外，還不可避免地會(huì)有失實(shí)之處，盡管這種失實(shí)并非像作偽性文稿那樣系主觀(guān)故意而為，但往往被人作為排斥異見(jiàn)的根據(jù)，將不成熟的新思想冠以“偽科學(xué)”。而期刊主事者只要缺乏社會(huì)責(zé)任，就會(huì)對(duì)這類(lèi)論文盡量規(guī)避。于是很多期刊倒是“干凈”了，但也就平庸了。大批大批的空洞文章避實(shí)就虛侃侃而談，這些文章造就了不少“專(zhuān)家”和“學(xué)者”，結(jié)果是難以計(jì)量的科學(xué)資源被浪費(fèi)。

中國(guó)科學(xué)的真正危機(jī)不是作偽性論文的頻現(xiàn)，而是平庸性論文的泛濫。作偽性論文在任何國(guó)家都難以杜絕，這種事件的發(fā)作頻率即使稍高一點(diǎn)，只要社會(huì)有足夠的良知，也是很容易被揭穿的。但平庸論文的泛濫則會(huì)使社會(huì)的良知麻痹起來(lái)，因?yàn)檫@類(lèi)論文本質(zhì)上也是不合格論文，它以無(wú)可非議的面目在社會(huì)上暢行無(wú)阻，讓人通過(guò)單純的文字積累獲得相當(dāng)?shù)穆曌u(yù)，其示范效應(yīng)是創(chuàng)新精神的第一殺手，同時(shí)也是滋生不端行為的溫床。

期刊編輯有兩大任務(wù)：一是阻擋失實(shí)內(nèi)容，二是發(fā)掘創(chuàng)新思想。兩相比較，應(yīng)該是后者的意義大于前者。如果把關(guān)注重心置于前者，就很容易窒息探索空氣，泯滅科學(xué)精神；反之，如果把關(guān)注重心置于后者，討論和批評(píng)就有發(fā)展的空間，失實(shí)內(nèi)容也就不會(huì)得不到暴露。有失誤也有生機(jī)的期刊，肯定優(yōu)于沒(méi)有失誤也沒(méi)有生機(jī)的期刊。如果科學(xué)期刊僅僅滿(mǎn)足于沒(méi)有錯(cuò)誤，那么它實(shí)際上已經(jīng)遠(yuǎn)離了科學(xué)，在歷史長(zhǎng)河的激流中早晚會(huì)銷(xiāo)聲匿跡。

科學(xué)沒(méi)有絕對(duì)正確，有不足和有非議是論文的常態(tài)，求全責(zé)備不是對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)而是不負(fù)責(zé)。期刊追求圓滿(mǎn)的心態(tài)可以理解，但事實(shí)上做不到。在高度分化又高度綜合的大科學(xué)時(shí)代，任何期刊都很難完全準(zhǔn)確把握論文信息，可嚴(yán)格要求的只能是對(duì)硬傷進(jìn)行識(shí)別。應(yīng)當(dāng)明白這樣一個(gè)道理：發(fā)表作偽性論文主要是作者的責(zé)任，發(fā)表平庸性論文主要是期刊的悲哀。論文的價(jià)值評(píng)判要有一定的時(shí)間期待，不去除浮躁情緒，科學(xué)創(chuàng)新斷無(wú)指望。

國(guó)家已經(jīng)把“包容性增長(zhǎng)”作為社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)思想，在這里“包容”主要指參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和分享經(jīng)濟(jì)成果的機(jī)會(huì)均等，其核心是維護(hù)社會(huì)生態(tài)的平衡，所以對(duì)科學(xué)發(fā)展也是適用的。從期刊來(lái)說(shuō)，要盡量集納各種觀(guān)點(diǎn)，從作者來(lái)說(shuō)，要平靜面對(duì)各種意見(jiàn)，從社會(huì)來(lái)說(shuō)，要寬松看待各種失誤。總的來(lái)說(shuō)要包容各種非議，只有這樣才能營(yíng)造“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的學(xué)術(shù)氛圍，保護(hù)創(chuàng)新性思想露頭。 （作者為中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授）

原文鏈接：http://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2011-02/21/nw.D110000gmrb_20110221_2-13.htm?div=-1#

（編輯：文靜）