本報北京報道（記者王爾德）在今年的最高人民法院工作報告中，最高人民法院院長王勝俊提到，司法部門內部的違紀違法案件查處力度也在加大。法院加強了廉政風險防控機制建設，建立了廉政監察員、法官任職回避、防止內部人員干擾辦案、防止利益沖突等制度。

“司法是維護社會公平正義的最后一道防線，因此治理司法腐敗、確保司法公正對任何一個法治國家而言都至關重要。”?全國政協委員、中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心副主任湯維建對本報記者介紹。

湯維建認為，目前司法腐敗存在原因在于司法體制不夠完善，這主要體現在為司法的行政化和地方化。為此。他建議應盡快實現司法的“去行政化”，這是防治司法腐敗的良藥。

湯維建還提醒，治理司法腐敗，還要處理好調解與審判的關系，樹立規則之治原則，防止出現以調代審。

司法審判權應與司法行政權分離

《21世紀》：你認為司法腐敗的體制原因是什么？

湯維建：說起司法腐敗，人們通常都想到人情案、關系案、金錢案、權力案和暗箱操作等現象。這些現象的存在大多是由于我國的司法體制造成的。司法體制的不完善之處在于，司法行政化和司法地方化現象嚴重。

《21世紀》：如何理解司法行政化和司法地方化？

湯維建：司法的行政化主要表現在三方面。首先是，司法的外部行政化，即地方黨政部門無論在主觀上還是客觀上均將司法機關視作與行政機關無異的下屬機構，其實質是改變了“一府兩院”的平行結構，將“兩院”置于一府之下或一府之內。究其本質而言，“兩院”與地方政府的“委辦局”相比其實并無何等差異。

其次是司法的內部行政化，即按照行政機構的人員結構配置司法人員，將所有在編司法人員按行政級別加以劃分。因此，同為司法人員，其行政級別有異，因而導致其司法權的含金量也有等級差異。位于較高行政級別的司法人員，如法院的院、庭長，檢察院的檢察長、廳處長等等，對位于較低行政級別的司法人員，實際上享有司法權行使上的領導權和控制權，從而致使司法權最終歸結為高高在上的長官意志，司法的官僚化難以避免，同時也為外界對司法的干預開辟了暢通的渠道。

再者，司法的上下行政化。根據憲法與法律的規定，在法院的上下級之間是不存在領導與被領導的行政關系的。但從實際結果上看，上下級法院之間有明顯的行政化關系特征，集中表現在下級法院審判案件在必要時奉行向上級法院請示匯報的做法，同時，上級法院對下級法院審判案件也時常會加以干預甚至提前介入。其根本的原因還在于司法機關被納入地方行政系統中加以安排和對待，其結果，上下級法院之間的關系不能不實質等同于上下級行政機關之間的關系。

因此，不難發現，司法行政化是我國當前司法體制中最根本的缺陷，司法地方化不過是司法行政化的結果之一。

《21世紀》：針對司法行政化的問題，你有哪些改革建議？

湯維建：有鑒于此，我國目前司法改革的重點是司法體制的改革，而司法體制改革的重點則是司法的“去行政化”。我有兩個建議：

第一步，實現司法審判權和司法行政權的分離，讓司法行政權歸屬于司法行政機關；第二步，在“二權分離”的基礎上，將司法行政權上收，使之集中在中央層面或至少是省級層面行使。目前可考慮實行司法行政的二級管理，即：最高法院、高級法院以及最高檢察院、省級檢察院的司法行政權，在全國人大及其常委會的決策下由最高司法行政機關具體行使；基層法院、中級法院以及相應檢察院的司法行政權在省級人大及其常委會的決策下，由省級司法行政機關具體行使。

這樣改革的好處在于：其一，使司法機關的人財物管理擺脫了地方政府的干預，有利于在司法機關的外部實現“去行政化”，從而達到或相對達到了司法機構的整體獨立性。其二，將司法行政權從司法機關的職能體系中剝離出去，司法人員的等差屬性就會淡化甚至消失，他們之間的平等地位就具有了客觀基礎和切實保障，司法權的獨立行使便能貫徹到底，從而在司法機關的內部實現了“去行政化”。其三，由上述兩點所決定，司法機關的上下級關系便不會被納入行政機關的關系模式之中，從而在司法機關的上下級關系上實現了“去行政化”。

需加指出的是，這種改革思路雖然需要對憲法做出微改，但并不會影響我國憲法所確立的人民代表大會制度下的“一府兩院”的基本權力格局。司法機關由人大產生并向人大負責的領導體制沒有改變，黨對司法工作的領導不僅不會削弱，反而會因此而更趨強化、更趨合理。發生變化的是增強了司法機關的國家屬性和司法屬性，弱化了甚至取消了司法機關的地方化特征和行政化特征，因而值得重視。

《21世紀》：在防治司法腐敗方面，你對檢察機關的法律監督工作有何建議？

湯維建：檢察院是《憲法》所規定的法律監督機關，訴訟監督是其職能之一而非全部職能或唯一職能。

我認為，目前應當高度重視和充分發揮人民檢察院的法律監督職能，加強檢察機關對民事審判和行政訴訟的法律監督，加強對執行活動的法律監督，切實解決實踐中長期存在的起訴難、審判不公、申訴難以及執行難等問題，提高司法的公正度和權威性，不斷健全和完善具有中國特色的司法體制和訴訟制度。此外，我認為，人民檢察院對行政機關依法行政的法律監督問題，應當提到議事日程加以考慮。其實相對于訴訟監督而言，行政執法監督更為重要，也更有挑戰性。

目前，檢察機關行使的法律監督權散見于《憲法》、《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》之中，缺乏系統的具有可操作性的統一法律規定。

檢察院如何監督、監督哪些內容，以及構建怎樣的制約機制和責任機制等內容，都沒有明確的法律規定，這在一定程度上制約了檢察機關監督職能的有效發揮。因此，我建議盡快制定《人民檢察院監督法》。

司法腐敗的根源在于司法行政化

原文鏈接：[21世紀經濟報道]全國政協委員、中國人民大學訴訟制度與司法改革研究中心副主任湯維建：司法“去行政化”是治理司法腐敗的良藥