保障機制不健全，司法公正就只能是一個良好的愿望，是難以化為現(xiàn)實的。
“在我國現(xiàn)行的司法體制中，存在著兩個主要的問題：一是容易導致司法的地方化，二是容易導致司法的行政化。這兩個問題的存在，嚴重制約和阻礙了司法公正的提升，影響了司法公信力。因此，必須通過體制改革加以消除。”2013年3月6日，在全國兩會上，全國政協(xié)委員、中國人民大學法學院教授湯維建就司法公正及司法體制改革提出自己的觀點。
“公正的司法產(chǎn)品不是憑空產(chǎn)生的，而受制于諸多主客觀復雜的因素。這些因素的綜合表述即為司法公正的保障機制。保障機制不健全，司法公正就只能是一個良好的愿望，是難以化為現(xiàn)實的。”
全國政協(xié)委員、河南財經(jīng)政法大學法學院院長邸瑛琪表示：“程序公正是實體公正的前提和保障，單純追求實體正義會導致對公民權利的漠視甚至踐踏，導致司法正義觀念的扭曲。違背程序產(chǎn)生的后果即便對個案而言實體是正確的，但因喪失了公正的基本要素，也必須予以否定。”
?消除地方化和行政化
?黨的十八大報告指出：“確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權。”
現(xiàn)實狀況是，無論法院抑或檢察院，其所依循仍是雙重管理體制：一方面它受制于上級以及最高級司法機構的垂直型管理，另一方面它又要接受地方權力機構的平行型管理，包括人事管理、財政經(jīng)費管理以及其他管理。不僅如此，司法轄區(qū)和行政轄區(qū)也是完全重合的。在這樣的管理體制和司法管轄制度下，除最高司法機構外，地方各級司法機構難以避免受到地方利益的制約和影響，由此所導致的司法公正狀態(tài)可想而知。
湯維建認為，體制保障第一步就是，確保司法機構從依附于地方的權力體系中獨立出來。“司法的權力應當具有超脫性、普適性、中立性和一體性，它應放眼于全國范圍內(nèi)全部糾紛和全部當事人，而不是僅僅為地方服務的地域性機構。只有在司法機構獨立于地方權力控制后，才能在司法活動中保持中立性，而不致產(chǎn)生諸如司法的地方保護主義、強制執(zhí)行的地方保護主義等流弊。”
除了地方化，去行政化也是湯維建認為保證司法公正的關鍵。“沒有獨立的司法權能，怎么可能實現(xiàn)司法公正？它想公正也公正不了。”
全國人大代表、清華大學法學院教授周光權也認為，近幾年的法律實踐凸顯出司法機關獨立行使職權極端重要。相對于行政機關，司法機關比較弱勢，卻承載著很多社會職能和民眾的期待，其本身已不堪重負。在司法機關內(nèi)部，有很多有專業(yè)素養(yǎng)的“明白人”，卻常有無力回天之感，猶如一葉孤舟。
周光權認為，關鍵在于落實，必須建立懲戒制度，禁止黨委和政府官員干預個案。如果干預了，就應該受到懲罰，例如警告、記過、降職等處分。
“個案干預，會產(chǎn)生特別多的副作用，讓司法公正變得更加脆弱。”周光權強調(diào)，只要作出干預個案的行為，就應受到懲罰。哪怕最后案件沒有錯判，那也只是說明司法人員堅持了法律，而不是“打招呼”的人沒責任。
對此，湯維建認為，實現(xiàn)司法職能的獨立性，需要通過完善訴訟制度、擴大司法管轄范圍以及確立司法最終解決原則等措施加以落實。
民間監(jiān)督需定規(guī)
?實際上，就在去年全國兩會上，周光權就針對公正司法提出，“在司法實踐中，人民法院量刑的自由裁量權比較大，容易出現(xiàn)量刑畸輕畸重、量刑不平衡的問題，有必要對人民法院刑事審判量刑活動實施事前監(jiān)督。”
邸瑛琪表示，應該設計完善的司法監(jiān)督制度，最大限度地對權力進行監(jiān)督和制約。司法權力的運行有其自身特有的規(guī)律，在對司法權力監(jiān)督的過程中，必須尊重這些規(guī)律，不能把監(jiān)督變成過分干預，保障司法活動在正常的軌道運行。
湯維建也認為，司法公正離不開監(jiān)督機制的有效保障，離開監(jiān)督機制奢談司法公正則缺乏現(xiàn)實基礎。
他認為，監(jiān)督保障在狹義上僅指外在的監(jiān)督保障，包括權力型監(jiān)督和權利型監(jiān)督。權力型監(jiān)督包括人大的監(jiān)督、檢察監(jiān)督等，而諸如社情民意的監(jiān)督、網(wǎng)絡輿情的監(jiān)督、新聞媒體的監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督等等，均屬權利型監(jiān)督。
“權力型監(jiān)督具有一定的強制力，比如啟動司法糾錯程序等等，而權利型監(jiān)督則僅僅具有建議性。因此在司法公正的外在監(jiān)督機制當中，最應當注意的乃是權力型的監(jiān)督。”湯維建表示。
他解釋，在我國監(jiān)督法主要有兩個方面的表現(xiàn)。一個是集中性的表現(xiàn)，這就是人大的監(jiān)督，有《人大常委會監(jiān)督法》，專門規(guī)范人大常委會對一府兩院的監(jiān)督，其他的主體不能適用。第二個是分散性的表現(xiàn)，也就是體現(xiàn)在其他法律法規(guī)當中的監(jiān)督性條款，比如說檢察院的監(jiān)督，就體現(xiàn)在憲法、檢察院組織法、三大訴訟法等法律之中，而沒有專門的監(jiān)督法。此外如媒體監(jiān)督、網(wǎng)絡監(jiān)督、民主監(jiān)督等等也都無明確的法律規(guī)定，這就給法律監(jiān)督制度的完善提出了一個重大的課題，值得深入研究。
“目前，最急迫的應當制定檢察院的監(jiān)督法，因為檢察院是憲法規(guī)定的國家法律的專門監(jiān)督機關，它對法律的執(zhí)行部門和審判部門都有監(jiān)督權，尤其是檢察院對法院審判活動的監(jiān)督，更是確保司法公正的一個重要內(nèi)容。”湯維建說。
