完善司法體制，確保審判獨(dú)立
如果將司法觀念的保障看成是軟性保障的話，那么體制保障和機(jī)制保障則屬于硬性保障的范疇，是一種看得見(jiàn)、可以定性定量分析的保障系統(tǒng)，因此相比較而言較受關(guān)注。體制保障往往涉及國(guó)家權(quán)力優(yōu)化配置的敏感問(wèn)題，因而應(yīng)當(dāng)從中國(guó)國(guó)情出發(fā)、而不是簡(jiǎn)單地從理論框架、更不是從西方語(yǔ)境出發(fā)，來(lái)探討問(wèn)題、研究方案。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，司法公正的體制保障應(yīng)著力在以下方面進(jìn)行：
其一，采取盡可能的措施，確保司法機(jī)構(gòu)從依附于地方的體系中走出來(lái)，這可稱為“機(jī)構(gòu)保障”或者稱為“體制保障”。憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”；第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。司法的權(quán)力應(yīng)當(dāng)具有超脫性、普適性、中立性和一體性，它應(yīng)放眼于全國(guó)范圍內(nèi)全部糾紛和全部當(dāng)事人，而不是僅僅為地方服務(wù)的地域性機(jī)構(gòu)。惟其如此，方能保證實(shí)現(xiàn)司法的公正性和司法的統(tǒng)一性，才能贏得當(dāng)事人對(duì)于司法的信賴和倚重。而目前我國(guó)對(duì)于司法機(jī)構(gòu)的體制安排就難以達(dá)到上述理想目標(biāo)，地方各級(jí)司法機(jī)構(gòu)是難以避免地方利益的杯葛和影響的，其抗干擾能力也因其多方面的緊密的依附性而難以養(yǎng)育，由此所導(dǎo)致的司法公正狀態(tài)就可想而知了。這種現(xiàn)象就是人們所詬病的司法地方化或地方保護(hù)主義。司法的地方化或地方保護(hù)主義，乃是司法公正的大敵或大忌，也是司法公正得以實(shí)現(xiàn)的最大阻礙。
其二，完善訴訟制度，強(qiáng)化司法職能的控權(quán)性。司法能否公正，一個(gè)關(guān)鍵的因素就在于它是否有足夠的力量來(lái)排除行政以及其他權(quán)力的滲透和干預(yù)。只有在它具有獨(dú)立的司法職能后，才能合理地對(duì)司法機(jī)關(guān)提出公正性的要求。而要實(shí)現(xiàn)司法職能的獨(dú)立性，一個(gè)核心的內(nèi)容就是它有足可以抵御其他權(quán)力不當(dāng)干預(yù)的內(nèi)在力量，這就是司法職能的控權(quán)性，這需要通過(guò)完善訴訟制度、擴(kuò)大司法管轄范圍以及確立司法最終解決原則等措施加以落實(shí)。
其三，司法官員的受保障性。司法是一種特殊的職業(yè)，也是一種崇高的事業(yè)。這種職業(yè)原本應(yīng)當(dāng)是社會(huì)精英熱衷向往的神圣職業(yè)，司法官員應(yīng)當(dāng)是受社會(huì)普遍尊重和愛(ài)戴的人群。然而現(xiàn)實(shí)并不容樂(lè)觀，雖然在我國(guó)“優(yōu)秀的司法官做律師”并非普遍，但司法隊(duì)伍中的人才流失現(xiàn)象不可謂不嚴(yán)峻。在部分法律學(xué)人看來(lái)，法院、檢察院似乎就是律師職業(yè)或其他法律服務(wù)職業(yè)的操練場(chǎng)所和中轉(zhuǎn)站，真正愿意終生獻(xiàn)身于司法事業(yè)的法律人，比率并不理想。這是我國(guó)司法制度應(yīng)當(dāng)反思的地方。司法公正的實(shí)現(xiàn)需要有高素質(zhì)的司法人才作為載體和支撐，司法隊(duì)伍的建設(shè)離不開(kāi)健全完善的司法體制。
實(shí)行二元化的陪審制度，推廣人民陪審團(tuán)制度
我國(guó)應(yīng)當(dāng)綜合吸收兩大法系陪審制度的優(yōu)勢(shì)，摒棄成規(guī)，形成二元化的陪審制度。
一是建立人民陪審團(tuán)制度。在任何一個(gè)案件中，是否實(shí)行陪審團(tuán)審判，應(yīng)當(dāng)首先由當(dāng)事人選擇。如果當(dāng)事人選擇實(shí)行陪審審判，則應(yīng)當(dāng)采用“人民陪審團(tuán)”的形式。應(yīng)當(dāng)賦予人民陪審團(tuán)認(rèn)定事實(shí)的獨(dú)立權(quán)能，除非通過(guò)特別程序，法官不能推翻陪審團(tuán)做出的事實(shí)認(rèn)定。在陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，法院適用法律做出裁判。實(shí)際上就是將英美式的陪審團(tuán)制度經(jīng)過(guò)適當(dāng)改造引入我國(guó)。這種陪審團(tuán)制度，應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)陪審制度的常規(guī)形式看待。目前人民陪審團(tuán)制度已經(jīng)在河南法院等地進(jìn)行了試點(diǎn)，試點(diǎn)的效果較好。（湯維建：評(píng)“河南濮陽(yáng)有個(gè)人民陪審團(tuán)”，《光明日?qǐng)?bào)》2011年5月19日，第15版。）筆者曾著文建議最高人民法院在全國(guó)范圍內(nèi)推廣人民陪審團(tuán)制度試點(diǎn)。（湯維建：人民陪審團(tuán)制度試點(diǎn)的評(píng)析與完善建議，《政治與法律》2011年第3期。）
二是建立專家陪審員制度。如果當(dāng)事人不選擇適用陪審制度，而案件涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的，法院認(rèn)為有必要，也可實(shí)行陪審制度。這里所形成的陪審制度依然是參審形式的陪審制，陪審員和職業(yè)法官共同組成合議庭合一行使審判權(quán)。當(dāng)事人對(duì)此種選擇可以提出異議；一經(jīng)當(dāng)事人提出異議，法院就不得采用該種陪審形式。對(duì)于案件中的專門(mén)問(wèn)題則采用鑒定人鑒定的形式加以解決。為此，應(yīng)當(dāng)建立專家陪審員名冊(cè)，分別擔(dān)任各類專門(mén)訴訟案件的陪審員。
實(shí)行三審終審制，建立多元化的審級(jí)制度
審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)與具體糾紛解決的程序保障需要相適應(yīng)，足夠的審級(jí)是程序公正的必要條件；如果審級(jí)不足，當(dāng)事人必然會(huì)有言猶未盡的抱怨，同時(shí)也難以消除地方保護(hù)主義和審級(jí)制度形式主義的弊端。根據(jù)程序適應(yīng)性原理，有的案件需要實(shí)行三審終審制，有的案件需要實(shí)行二審終審制，還有的案件則僅需要實(shí)行一審終審制，不可一概而論。這樣可以帶來(lái)兩個(gè)效果：一方面減少了標(biāo)的額小的案件的上訴量，另一方面也降低了再審制度的適用比率；涉法上訪信訪的數(shù)量也可望大幅地降低。由此帶來(lái)的程序公正的效益大大增加了，而訴訟成本的投入并未增加，反而會(huì)有所降低。
制定“民事調(diào)解法”，完善大調(diào)解格局
糾紛的化解可以而且應(yīng)當(dāng)采用多元化的方法和機(jī)制，包括糾紛主體之間的和解，利用社會(huì)力量進(jìn)行仲裁、調(diào)處、斡旋以及利用國(guó)家審判機(jī)關(guān)的裁判等等。審判機(jī)關(guān)在裁判過(guò)程中也可以相機(jī)進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解日益表現(xiàn)出多樣化的形式。種種的調(diào)解機(jī)制既有個(gè)性也有共性，共性大于個(gè)性，而目前缺乏統(tǒng)一的調(diào)解法來(lái)調(diào)整調(diào)解的共性問(wèn)題。因此筆者建議制定統(tǒng)一的“民事調(diào)解法”對(duì)形式多樣的調(diào)解制度進(jìn)行規(guī)范化調(diào)整，并在各種調(diào)解之間以及它們與訴訟審判之間建立銜接機(jī)制，確保司法對(duì)調(diào)解活動(dòng)的監(jiān)督，同時(shí)確保它們產(chǎn)生應(yīng)有的法律約束力。
強(qiáng)化檢察監(jiān)督，確保司法公正
人民檢察院是憲法規(guī)定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。但目前民事訴訟法和行政訴訟法僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效判決、裁定提起抗訴這一種形式的監(jiān)督。近年來(lái)，這一職能定位在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一些問(wèn)題，引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。我認(rèn)為，現(xiàn)行的事后監(jiān)督方式過(guò)于單一，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持“訴后監(jiān)督”方式的同時(shí)，增加規(guī)定“訴中監(jiān)督”和“訴前監(jiān)督”的方式，并且規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行、行政執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。最高人民檢察院和最高人民法院根據(jù)司法改革的要求和實(shí)踐之需，于2011年3月10日會(huì)簽了兩個(gè)文件：一是《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(jiàn)（試行）》，一是《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》，由此強(qiáng)化和完善了民行訴訟中的檢察監(jiān)督制度。
目前民事訴訟法正在修改之中，筆者認(rèn)為，此次民事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)以提起民事公訴的權(quán)力。實(shí)踐中存在國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和公民、法人重大權(quán)益受到侵害而無(wú)人起訴的嚴(yán)重現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起保護(hù)上述權(quán)益的職責(zé)；大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益等情形下可以提起訴訟。我認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)可優(yōu)先考慮對(duì)下列案件提起訴訟：環(huán)境污染等公害案件，侵吞國(guó)有資產(chǎn)案件等損害國(guó)家利益的案件，包括市場(chǎng)壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件，群體性糾紛案件，有重大社會(huì)影響的行政訴訟案件，等等。
為了進(jìn)一步強(qiáng)化和規(guī)范檢察監(jiān)督行為，充分而有效地發(fā)揮人民檢察院的法律監(jiān)督作用，提升監(jiān)督權(quán)威，筆者建議制定“中華人民共和國(guó)人民檢察院監(jiān)督法”。
設(shè)置執(zhí)行總局，實(shí)行徹底的審執(zhí)分離
我國(guó)的執(zhí)行體制和執(zhí)行機(jī)制主要存在以下問(wèn)題：“審執(zhí)”并未真正分立；執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)力過(guò)于集中，缺乏有效的制約和監(jiān)督；執(zhí)行能力不足，權(quán)威性不夠等等。這些缺陷，嚴(yán)重的影響了我國(guó)民事執(zhí)行工作的正常開(kāi)展，降低了民事執(zhí)行工作的效率，引發(fā)了執(zhí)行中的腐敗，導(dǎo)致了“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”等現(xiàn)象。因此，改革和完善執(zhí)行機(jī)構(gòu)已成為民事執(zhí)行制度改革的重要內(nèi)容，也是解決我國(guó)民事執(zhí)行工作中存在問(wèn)題不可忽視的環(huán)節(jié)。
筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立專門(mén)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，統(tǒng)一行使國(guó)家的執(zhí)行權(quán)。具體的構(gòu)想和建議如下：
1．結(jié)束刑事執(zhí)行、行政執(zhí)行和民事執(zhí)行分而治之的狀態(tài)，設(shè)置執(zhí)行總署或執(zhí)行總局，統(tǒng)一行使國(guó)家執(zhí)行權(quán)。
2．執(zhí)行機(jī)構(gòu)只能行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行裁判權(quán)仍然由法院行使；建議法院增加設(shè)立“執(zhí)行審判庭”。
3．構(gòu)建和強(qiáng)化對(duì)執(zhí)行的司法監(jiān)督，包括審判監(jiān)督和檢察監(jiān)督。
（湯維建，十一屆全國(guó)政協(xié)委員，民革中央常委、北京市委會(huì)副主委，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授)
